|
||||
如果有地球生物法院存在的话,那么,奇珍异兽们肯定会对人类各种“抄袭”和“模仿”行为进行无数次的“控诉”与“控告”。是的,我要说的是对人类,这一“哺乳纲灵长目人科人属智人种”动物,大有裨益的仿生行为。
罗伯特大师与H&M合作的客座系列中,均曾以豹纹为主题,之后与Master Card合作设计了一款Cavalli信用卡,依然是豹纹主题。
仿生学,简单直观的解释是:通过模拟生物的特殊本领,为技术运用提供新的思想、原理,进而产生成果。从技术与功能化的仿生,到美学意义上的汲取,这是社会仿生学的最大进步。于是,无论是巴黎的香榭丽舍街头,还是山西煤窑边上的某个KTV中,你都能随处看到各种豹纹风格的潮流服饰。Dior、D&G、Chloé、Roberto Cavalli,甚至罗伯特大师与H&M合作的客座系列中,均曾以豹纹为主题,大受时尚拥趸们的追捧。大师们无须倾轧,如果非要追究知识产权,那原告只有一个,它正猫在南美亚马逊河流边上茂密的丛林中,朝你目不转睛呢,身上夺人心魄的彩色纹路闪耀着若隐若现、不可冒犯的尊严。
网友证实郭培设计的元宵晚会上董卿的礼服(右)与Moschino 09春夏成衣(左)疑似,之后引起她设计的其他衣服的巨大争论。
一定要分辨出谁是潮流源头的话,那无疑将成为十分严肃和需要历史沉淀的学科研究,工作性质极其类似去界定“是先有鸡,还是先有蛋”。我的意思是,当下时装的流行,并不存在真正与纯粹意义上的抄袭概念,设计师都是对潮流犯下推波助澜作用的同犯。当然,这并不妨碍“时装抄袭”的话题成为日常生活的重要一块。比如前一段的春晚服装设计师郭培的“郭抄抄事件”,在内地网络成为热门,甚至被《联合早报》冠以“大陆‘十佳时装设计师’涉抄袭”而传播。
关于“时装抄袭”或者所谓仿生性流行,实在有太多的故事可讲。2007年的夏季,英国平价时装典范Topshop,因其一款连衣裙,以“抄袭”罪名被Chloé诉诸法院,后者破天荒地赢得官司。媒体一时惊呼,担心这是否意味着“平价、时尚、快速”的高街品牌们将失去吸引消费者的核心能力。这也就是为什么时尚产业的版权保护迟迟未能以法律和全球公约的方式,得到通过的原因。知识产权保护的初衷是推动创新,而时尚产业的创新动力和判决最终由消费者掌握。消费者在这事件中,得到了娱乐的同时,Topshop作为快速时尚品牌的印象,再次被深度传播和加固。这样的效应,岂止是罚点小钱所能达到的呢?
时尚流行是由仿生学成熟运用而来的杰出成果,都是对美的消化,那么所谓的原创大师或者“抄袭设计师”,从消费者的角度或商业立场来看,都极具娱乐味道,名号不必当真。大伙其实心知肚明,中国设计师既不是手握乾坤的时尚大师,亦不会是拙劣的照搬者,而是全球时尚传播中坚定与优秀的“仿生者”。
时装仿生学,很好很强大。